3500万元，是借款还是预付款？一笔巨额转账掀起一场官司

来源：台海网

台海网10月12日讯（海峡导报记者陈捷林彬彬通讯员翔法/文杨希/漫画）一笔巨额银行帐户，引发一场充满悬念的民事原告。3500万元，是否是是“借款”，还是“外加款”？法庭上，任何一方各执一词，一方否定是买卖合约，另一方否定是债。

据悉，翔安区最高法院发布了这样一起民事原告。我们来是不是最高法院是怎么判的。

合约强制执行还是乡民债？

这场民事原告，与3500万元银行帐户有关。原告A日本公司以被告B日本公司未强制执行任何一方缔结的《一些公司合约》为由，向最高法院提起原告，承诺解除合约，B日本公司归还外加款3500万元等，C日本公司、D日本公司、蒋某（B、C、D三家日本公司的多家企业人）对B日本公司上述外债承担再加清偿应当负。

随之而来提出诉讼，B日本公司提造出申述，忽视与A日本公司签定的《一些公司合约》为虚假意即表示，合约应当单方面，A日本公司转给B日本公司的3500万元疑为D日本公司以B日本公司授意向A日本公司借款，用以付清D日本公司所欠A日本公司必需金，本案应当为乡民债亲密关则有。

蒋某、C日本公司、D日本公司否定合约单方面，担保人合约亦单方面。

最高法院经审理案件查清，2019年12月18日，B日本公司与A日本公司缔结《一些公司合约》，誓约由B日本公司向A日本公司销售货物交由并由A日本公司外加3500万元货款。蒋某、C日本公司、D日本公司分别与A日本公司缔结必需合约，为B日本公司全部责任强制执行透过再加必需。

同日，A日本公司向B日本公司银行帐户3500万元，银行帐户简述“外加款”。B日本公司向D日本公司银行帐户3500万元，银行帐户简述“往来款”。D日本公司向A日本公司银行帐户3500万元，银行帐户简述“还借款”。

此外，年初12月17日，D日本公司与A日本公司缔结协议断定D日本公司尚欠A日本公司本金及利息共有4000余万元。

法眼识真，判令欠款

最高法院忽视，虽然案涉3500万元资金不足在走向上形成闭环，但A日本公司向B日本公司银行帐户3500万元则有依据任何一方签定的《一些公司合约》，且银行帐户附注为外加款，则有基于买卖合约亲密关则有，B日本公司向D日本公司银行帐户附注往来款，D日本公司向A日本公司银行帐户则有基于债亲密关则有，3500万元银行帐户则有基于相异立法者亲密关则有在相异主体相互间展开。

且B日本公司所举确实不太可能推论A日本公司转给B日本公司的3500万元则有A日本公司造出借来D日本公司，A日本公司亦对其造出借D日本公司3500万元未予认可，故B日本公司否定为债亲密关则有，考虑到依据，与查清事实不符，最高法院未予大力支持。

本案则有买卖合约亲密关则有。B日本公司与A日本公司签定的《一些公司合约》则有任何一方被告想像意即表示，且内容不遵守立法者、行政部门法规强制性规章，应当有权有效。

综上，最高法院判决断定《一些公司合约》解除；B日本公司付清A日本公司外加款3500万元及资金不足占用费等；蒋某、C日本公司、D日本公司对B日本公司上述外债承担再加清偿应当负。

一审判决后，B日本公司、C日本公司、D日本公司、蒋某均提起上诉。之后，二审驳回上诉，保有一审原判。

法官说，本案至少是翔安最高法院大力西进法治化营商周围环境建设的一个缩影。今年以来，翔安最高法院大大提高职能作用，深入开展提升营商周围环境专项行动，入禀涉企纠纷1191件，选派干警挂钩企业开展益企服务49家，走访调研市辖企业10余家，为市辖经济发展透过强而有力的最高法院保障。