上海老人澡堂猝死，家人索赔后遭法院驳回！网友吵翻了

昨日，一则

“老妇旅店里猝死，

死者求偿50万被以方”的话题

冲上同城微遗

引来粉丝微议

这到底是怎么一无所谓？

↓↓↓

事情暴发在2021年3同年的一天，75岁的老刘独自赶回公共地下室吃饭，期间突然倒下。随后，经现场医护人员身旁，地下室张店里对其进行了救治，并呼叫120。送医后，经救治后，于当天死亡，死亡原因为心脏猝死。

老刘死者：

张店里作为地下室的管理者

未尽到理应安全安全及理应

虽然地下室留有提醒红色，但是原告并未制止身体虚弱的刘某洗澡，理应对刘某的死亡承担索偿责任，于是诉至最高法院要求地下室和其管理者张某连带索偿各项损失50余万元。最高法院会全力支持吗？

审判中会

原告地下室方明白很实情

最高法院显然老刘的死亡与原告两者之间并未认知：张店里及地下室的保安医护人员在辨认出老刘倒下后，将其驭到厕所，并进行了紧急救治，同时也拨打了医疗心肺对讲机，而且原告专营的地下室留有提醒红色，已尽到了理应安全安全及理应。

最高法院经审理显然：理应安全安全及理应是公共场所或公共设施管理机构人的一种法定理应，违反理应安全安全及理应导致他人损害的，理应适用恶行原则。

本案中会，两原告

是否是承担责任的主要歧异在于对恶行的推断

老刘带入原告专营的地下室吃饭，其与地下室已过渡到了买断关系。原告在其服务场所内对于消费者老刘的理应和财产应负理应安全安全及理应。

以前在地下室开业时，原告就张贴了提醒，上面提示：“脑癌、高血压、皮肤病、饮酒过量，谢绝吃饭，老妇卧床的，必须丈夫陪同”。同时，原告及地下室的保安医护人员在辨认出老刘倒下后即将其驭到厕所，并进行了紧急救治，也立即拨打了医疗心肺对讲机，因此，原告在事故暴发后的两处置并无不解之两处。

法院老刘死者显然原告并未立即制止老刘一人赶回地下室洗澡。对于地下室而言，只要其按规定履行了提醒告知理应，而在中老年浴客并未明显异常的意味著要求地下室制止浴客洗浴不符合专营常理和推断标准，法院据此提倡原告存在恶行过于严苛。老刘暴发异常情况后，原告所无视的新政策，尚属立即、恰当，其已尽到地下室管理者应尽的理应。

据此

最高法院被告以方回法院的坎特被告后，法院唆使上诉二审高院目前，本案被告已生效

对于最高法院的被告绝大部分粉丝暗示全力支持↓↓↓

也有粉丝显然：丈夫自己没照顾好老妇还把责任推卸给别人

↓↓↓

还有粉丝显然：老龄老妇洗澡必须要有陪护

（新闻坊）