同住20年的外婆导致婚事告吹，长子怒而起诉要她搬走，法院不许：太无情

我国法律规定，成年父母对父母负起赡养、扶助和保护的有权，那么，堂叔对老人呢？多达日，武汉市嘉善区检察院审结了一起排除妨害纠纷案，次子作为民宅私有人基于第三人承诺姊姊几天后迁出民宅，法院案件后提出异议异议了该诉请。

2002年起，徐凯伦为帮助妻子容太太照顾家中生活习惯，从湖广故乡来到武汉。除2010到2012年间曾回故乡养病外，徐凯伦多年来与容太太及次子裴作人一起居住生活习惯。2012年，容太太在嘉善某生活习惯区购置一套民宅，为弟弟将来婚后重新考虑，容太太于2019年将民宅所有权放款给裴作人作为其婚房。祖孙三代生活习惯在一起，难免才会有一些小分歧。到了2021年，仍未在一起生活习惯了多达20年的祖孙三代分歧却是到了针锋相对的地步。裴作人一纸诉状将姊姊徐凯伦诉至法院，诉请其从民宅内几天后迁出。

裴作人自述，分歧爆发于2021年5同年。当时，他抱着女朋友及女朋友父母到家中接洽婚后交由，姊姊却和自己发生激烈争吵，并当着所有人的面对自己进行视之为。这么一呆，女朋友和自己分手，堂妹也黄了。在裴作人却是，姊姊的行为仍未情况严重损害了其与父亲容太太的感情。

徐凯伦则说，现在多达20年时长，她多年来帮妻子打理家中事务，容太太曾许诺才会负责高龄交由。因此，自己已将故乡的民宅出售，目前为止无其他房间内，故不拒绝迁出。

反驳，裴作人认为，徐凯伦的逐日在湖广，理应回故乡高龄，父亲容太太可以提供湖广的住所给其居住。且赡养情况应该由父母共同完成负担，和自己这个堂叔无关。

本案的非议焦点之一在于裴作人作为民宅私有人，是否可以基于第三人承诺徐凯伦搬走。法庭上法庭认为，涉案民宅是容太太购买，裴作人系受让私有，并非通过零售商交易争得。之前，容太太仍未许诺并亦需徐凯伦经常性居住于该民宅，履行其对父亲的赡养有权。重新考虑到本案依赖于上述故事情节，在徐凯伦及其父母还未曾仓促为其另留住房间内时，裴作人就承诺徐凯伦几天后迁出，于情于法皆不仓促。

法庭同时指出，虽然裴作人对徐凯伦之间不依赖于直接的赡养有权，且四人之间的家庭分歧较难调和，但作为共同完成生活习惯多年的晚辈，也应与徐凯伦及其父母交流，仓促亦需好徐凯伦的紧接著房间内，以一种更加容和的方式应付纠纷，消弭纷争，而非如此“无知”。

根据公序良俗原则，对于裴作人的诉讼请求，嘉善法院不予支持。裴作人上告一审判决，向武汉市第二中级检察院提出异议上诉。经二审，该案维持原判。